דינר נ' אס - סקי בע"מ ואח'

החלטה

לאחר ששקלתי את בקשות התובע ואת טענות הצדדים שפורטו בפרוטוקול מיום 20.6.2013, להלן החלטתי:

לעניין הבקשה לתיקון טעות סופר בסעיף 31 לכתב התביעה המתוקן מס' 2: עיון בכתב התביעה מעלה כי נפלה טעות סופר בסעיף 31 שעניינו רכיב פיצויי הפיטורים, שכן במקום שייכתב סכום פיצויי הפיטורים לו זכאי התובע לטענתו נכתב עקב טעות סכום המשכורת הקובעת בלבד (5,500 ₪). בנסיבות אלה אני מתירה את תיקון טעות הסופר כך שבסעיף 31 לכתב התביעה המתוקן מס' 2 ייכתב הסכום 13,750 ₪ (5,500 ₪ x 30/12).

לעניין הבקשה למחיקת כתב ההגנה המתוקן בשל האיחור בהגשתו ומסירתו לידי התובע דקות ספורות לפני מועד הדיון – בהתאם להחלטת בית הדין מיום 18.4.2013 היה על הנתבעים להגיש כתב הגנה מתוקן עד ליום 19.5.2013. הנתבעים הגישו את כתב ההגנה המתוקן רק ביום 13.6.2013, היינו באיחור של 24 ימים. טענת הנתבעים לפיה המתינו עם הגשת כתב ההגנה המתוקן עד לסיום הליך הגישור, אינה יכולה להתקבל, מקום בו קיימת החלטה של בית הדין ולא הוגשה בקשה להארכת המועד. עם זאת, משכבר הוגש כתב הגנה מתוקן לא מצאתי כי יש מקום להעתר לבקשה להורות על מחיקתו נוכח מדיניות בתי הדין לעבודה לפיה יש לברר את טענות הצדדים לגופן.

לעניין מועד המצאת כתב ההגנה המתוקן לידי התובע אציין כי היה על הנתבעים לפעול בהתאם לתקנות ולהמציא את המסמך באופן המפורט בהן ולא להמתין עד למועד הדיון.

בנסיבות אלה, ראוי לחייב את הנתבעים בהוצאות בגין התנהלותם. אולם משכתב התביעה תוקן פעם נוספת ע"י התובע, הגם שמדובר בטעות סופר, הרי ששוב קמה לנתבעים הזכות להגיש כתב הגנה מתוקן ולכן אין כל רלוונטיות למועד הגשת כתב ההגנה המתוקן הקודם. עוד אציין כי לא מצאתי שהיה באיחור בהגשת כתב ההגנה המתוקן כדי לפגום ביכולת התובע להתכונן לדיון ולהיערך לו.

נוכח האמור, מצאתי כי אין מקום לחייב את מי מהצדדים בתשלום הוצאות לצד שכנגד בשלב זה וכי יש להביא את התנהלותם בחשבון בפסיקת ההוצאות בעת מתן פסק הדין.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ג, (21 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: